Nu poate exista nici-o indoiala cu privire la importanta pe care a avut-o Isus din Nazaret in istorie . De fapt, nu am putea intelege traiectoria fiintei umane fara a cunoaste aceasta figura istorica, invataturile sale si vicisitudinile adeptilor sai. Isus constituie, asadar, una dintre cheile viitorului umanitatii. Cu toate acestea, Isus religios este una, iar Isus istoric este cu totul altul.
Prima este bine cunoscuta din Evanghelii si din alte surse religioase. Dar ce se intampla cu al doilea? Ce surse avem pentru a sustine teoria potrivit careia Isus a existat cu adevarat si nu a fost pur si simplu o inventie a adeptilor sai pentru a-si justifica doctrina?
In articolul de astazi, ne adancim in problema spinoasa a istoricitatii lui Isus din Nazaret si analizam posibilele indicii istorice pe care le avem . Este important de mentionat ca cele ce urmeaza trebuie citite din perspectiva exclusiv stiintifica; Nu este, asadar, un text legat de credinta, ci de istorie. Pentru ca istoria si credinta sunt diferite si urmeaza cai diferite si doar avand in vedere acest lucru putem dezbate daca, de fapt, exista indicii istorice ale existentei lui Isus din Nazaret.
Ce dovezi istorice exista despre existenta lui Isus?
Putem incepe clar si concis: avem doar trei surse mai mult sau mai putin contemporane despre Isus (pe langa Evanghelii) care ofera dovezi ale existentei sale: Flavius Josephus, un istoric evreu din secolul I, si Tacitus si Suetonius, doi romani. sursele . Putem afirma ca toate trei sunt surse de incredere, intrucat nu sunt surse crestine si, prin urmare, nu ar avea niciun motiv sa denatureze istoria si sa o adapteze dupa bunul plac. Dar sa aruncam o privire mai atenta la ceea ce spune fiecare dintre ei.
Flavius Josephus (c. 37 – c. 100)
Nascut intr-o familie nobila din Ierusalim sub numele de Yosef ben Matityahu, Josephus este una dintre sursele necrestine in care este mentionat Isus. Este si primul dintre toate, intrucat se considera ca cel mai important text al sau in care se vorbeste despre Isus, cunoscut sub numele de Testimonium Flavianum, a fost scris in a doua jumatate a secolului I.
Ce ne spune Josephus? Mai intai, in Antichitatile sale evreiesti, el aminteste de un anume Iacov (Iacov), fratele lui Isus, pe care, adauga el, l-au numit Hristos. Apoi gasim un alt pasaj in care vorbeste despre executia lui Ioan Botezatorul care, desi nu este o referire directa la Isus, este o marturie necrestina a unui pasaj din Noul Testament. Si in sfarsit, in amintitul Testimonium Flavianum, carturarul ne spune ca in acea vreme „A aparut Iisus, intelept, daca se poate numi om, care a savarsit fapte prodigioase…”.
In ciuda dovezilor aparente ale revendicarii Flavian, exista multi istorici care au studiat subiectul si care sustin ca in opera lui Josephus putem gasi interpolari ulterioare . Interpolarile sunt fragmente adaugate unui text original, asa ca unele pasaje (cum ar fi, de exemplu, cel care spune „daca poate fi numit om”) nu ar putea fi rodul condeiului lui Iosif, ci al crestinilor de mai tarziu care , la copierea manuscrisului, au adaugat elemente pentru a-si ratifica credinta. In orice caz, referirea la Isus ca personaj istoric pare sa fie autentica.
Tacitus (c. 54- c. 120)
Mentiunea pe care acest istoric roman necrestin o face despre Iisus si urmasii sai se regaseste la sfarsitul celebrei sale lucrari Anale, scrisa la inceputul secolului al II-lea d.Hr., adica la aproape un secol dupa moartea personajului nostru. In aceasta sectiune, Tacitus vorbeste despre executia lui Isus de catre Pontiu Pilat si aparitia la Roma a diferitelor grupuri de adepti ai omului rastignit.
Mai exact, istoricul se refera la incendiul pe care l-a suferit orasul in anul 64 d.Hr. si la actiunea in consecinta pe care imparatul Nero a intreprins-o impotriva crestinilor, pe care i-a acuzat ca sunt autorii crimei . Lasand deoparte daca Nero a ars Roma sau nu (istoricii au indoieli in aceasta privinta), adevarul este ca, potrivit lui Tacit, crestinii au fost torturati si executati pentru aceasta si pentru „ura lor impotriva umanitatii”.
Suetonius (c. 70- c. 120)
In cele din urma, gasim marturia lui Suetonius, ultima dintre sursele cele mai apropiate de vremea lui Isus. Istoricul roman (de asemenea, necrestin) a scris Vietile celor Doisprezece Cezari la sfarsitul vietii sale, adica in jurul anului 120 d.Hr. Aceasta inseamna ca este scrisa la aproape un secol dupa moartea istoricului Isus.
In Vietile sale (si, mai precis, in episodul in care se refera la imparatul Claudius), Suetonius ne vorbeste despre framantarile din comunitatile evreiesti din Roma, fapt pe care unii istorici il leaga de primele comunitati crestine. Nu trebuie sa uitam ca, inainte de Sfantul Pavel, crestinismul era o ramura a iudaismului, nedeschisa neamurilor . Pe de alta parte, in pasajul dedicat lui Nero, istoricul ne vorbeste si despre „pedepsele” pe care imparatul le-a aplicat crestinilor in urma celebrului incendiu.
Evaluari ale surselor necrestine
Ce extragem din cele de mai sus? Pentru inceput, este necesar sa se ia in considerare distanta temporala a surselor. Dintre cei trei, niciunul nu este strict contemporan cu Isus, din care rezulta ca ar putea fi contaminati de barfe si zvonuri de mai tarziu. Pe de alta parte, doar Flavius Iosif si Tacitus mentioneaza in mod direct existenta lui Iisus (in cazul lui Tacitus, el precizeaza ca moartea sa a avut loc in timpul lui Pontiu Pilat), intrucat a treia sursa, cea a lui Suetonius, mentioneaza doar primele comunitati crestine.
Nu avem nicio alta marturie necrestina despre existenta lui Isus care sa fi fost scrisa la o data atat de timpurie, asa ca, pentru multi istorici, cele trei surse mentionate nu sunt suficiente pentru a corobora stiintific existenta personajului . In primul rand, pentru ca sunt excesiv de mai tarziu; in al doilea rand, pentru ca, mai ales in cazul lui Flavius Josephus, este posibil sa fi fost contaminati cu interpolari.
Si cum ramane cu Evangheliile?
Exista si alte izvoare contemporane scrierilor citate: cele patru Evanghelii canonice care, datorita naturii lor religioase, nu sunt considerate strict surse stiintifice. Sa ne oprim o clipa asupra lor.
Evangheliile canonice
Pentru inceput, de ce le numim canonice? Pentru ca cele patru evanghelii pe care le cunoastem si care se gasesc in Noul Testament (adica evangheliile lui Marcu, Matei, Luca si Ioan) sunt singurele pe care Biserica le-a acceptat oficial dintre multele evanghelii care au fost scrise . Restul scrierilor, care includ Evanghelia lui Nicodim, Evanghelia Mariei Magdalena sau Evanghelia lui Iuda, sunt numite evanghelii apocrife, marea majoritate a carora au fost create la multe secole dupa moartea lui Isus.
Evangheliile canonice, pe langa faptul ca sunt singurele acceptate ca „oficiale” de Biserica, au fost si primele scrise, desi nu sunt strict contemporane cu Isus. Evanghelia dupa Marcu a fost prima scrisa; Expertii indica anul 60 d.Hr. ca o data aproximativa, adica la aproximativ treizeci de ani dupa moartea lui Isus.
Evanghelia dupa Matei a fost scrisa intre anii 70 si 110 d.Hr., cel mai probabil in jurul anului 90. In ceea ce il priveste pe Luca, este mai tarziu decat aceste doua anterioare. Ultima Evanghelie ar fi cea a lui Ioan, scrisa la inceputul secolului al II-lea d.Hr.
Prin urmare, avem ca evangheliile „oficiale” au fost scrise la multi ani dupa moartea lui Isus, pe baza unei traditii orale crestine, mai mult sau mai putin in acelasi timp in care Flavius Josephus, Tacitus si Suetonius isi scriau marturiile . Deci haideti sa ne punem o intrebare. Ce fiabilitate istorica pot avea textele care inregistreaza evenimente care au avut loc cu mai bine de jumatate de secol in urma?
Pe de alta parte, este mai mult decat probabil ca textele evanghelice sa fi fost compuse de mai multe persoane, iar atribuirea diferitilor apostoli sa fie pur si simplu o modalitate de legitimare a mesajului lor. Acest lucru reiese din diferitele analize care au fost efectuate asupra compozitiei lor, care concluzioneaza ca au fost scrise de maini diferite. Pe de alta parte, daca am considera ca autorii au fost, de fapt, apostolii lui Isus, am avea ca Ioan si-ar fi scris Evanghelia si Apocalipsa cand avea peste o suta de ani, ceea ce nu este foarte probabil.
Fapte istorice ale Evangheliilor
Astfel, putem concluziona ca in Scripturi exista elemente introduse a posteriori, rezultat al unei traditii orale si al dorintei de a legitima mesajul lui Hristos. Luati de exemplu nasterea lui Isus, care a avut loc, conform Bibliei, la Betleem. Din punct de vedere istoric, este incongruent ca un personaj nascut in Betleem sa fie cunoscut drept „Isus din Nazaret” si nu „Isus din Betleem”, asa ca istoricii deduc ca locul sau de nastere a fost, de fapt, Nazaret .
Includerea pasajului care ne spune cum Iosif si Maria au mers la Betleem pentru a se inscrie in recensamantul roman ar fi, inca o data, o forma de legitimare, intrucat ne amintim ca, in Vechiul Testament, se spune ca Mesia ar fi din neamul regelui David. Si descendenta monarhului era, intr-adevar, din Betleem.
Cu toate acestea, alte evenimente consemnate in Evanghelii par a fi istorice. Mentiunea directa a lui Pontiu Pilat si descrierea detaliata a Iudeii romane in secolul I sunt dovada ca, intr-adevar, personajul pe care il descriu a existat si a trecut printr-un context foarte specific. La fel, rastignirea a fost de fapt pedeapsa rezervata criminalilor si seditionistilor, asa ca trebuie sa ne gandim ca, daca Isus a fost condamnat la moarte prin aceasta metoda, este pentru ca atitudinea sau mesajul sau s-a ciocnit direct cu legea romana .
Multi istorici au crezut ca vad in figura lui Isus din Nazaret pe unul dintre numerosii profeti evrei care, la acea vreme, s-au razvratit impotriva Imperiului Roman. In acest sens, si urmand aceasta teorie, Iisus autentic nu ar fi un apostol al pacii, ci mai degraba un rabin anti-roman rebel.
Ca Isus din Nazaret a existat, putini istorici se indoiesc. In ciuda putinelor surse pe care le avem, pare destul de putin probabil ca un personaj care a starnit atata agitatie sa fi fost, de fapt, rezultatul inventiei adeptilor sai. Pe de alta parte, si dupa cum a afirmat istoricul specializat in Roma Nestor F. Marques, contradictiile si golurile din evanghelii sunt, tocmai, dovezi ca vorbesc despre o persoana reala, intrucat, daca ar fi inventata, povestea ar fi fost perfect. stare tesut, fara fisuri.
Singurele marturii necrestine (aproape) contemporane ale lui Isus sunt, asa cum am mentionat deja, istoricul evreu Flavius Josephus si istoricii romani Tacitus si Suetonius. Dintre ei, doar doua mentioneaza existenta lui Isus (al treilea vorbeste doar despre adeptii sai) si, desi este foarte posibil ca unele note sa fi fost adaugate a posteriori, este clar ca toate recunosc personajul ca real .
In cele din urma, asa-numitele evanghelii canonice sunt compilatii de traditii orale culese de diversi autori, asa ca mesajul ar fi putut fi contaminat, asa cum, intr-adevar, pare sa se intample cu unele pasaje. In ciuda acestui fapt, contextul in care se misca Iisus al Evangheliilor este prea real si concret pentru a constitui un personaj inventat.
Astazi, practic niciun istoric nu se indoieste de existenta lui Isus istoric . Se pare ca personajul a trait cu adevarat in Iudeea secolului I si a murit pe cruce, acuzat de razvratire impotriva Romei. Acestea sunt faptele; De aici, restul se refera la credinta.
